Mes réflexions sur les relations Voynet-Pétrole. C'est à la fois vertigineux et écoeurant.
Les mensonges de l'écologie "pensée unique" sont monstrueux. J'ai essayé de chercher pourquoi, au nom de l'écologie, on a commis tant de méfaits. Et j'ai trouvé un point commun à tous ces non-sens scientifiques : c'estle pétrole. Il serait intéressant à cet égard de faire une enquête pour déterminer le poids du lobby pétrolier dans la politique, et spécialement chez les Verts.
Tout se passe comme si le but de l'écologie officielle et du Ministère de l'Environnement était de préserver les intérêts des compagnies pétrolières et du transport routier.
Quels ont été les faits marquants du Ministère de l'environnement de Madame Voynet ?
D'abord, on a stoppé le projet de canal Rhin-Rhône sous prétexte que les riverains n'aimaient pas cela. Le résultat est la présence de 800 000 camions supplémentaires sur l'axe Nord-Sud de l'Europe, et notamment sur l'autoroute de la vallée du Rhône. Ces 800 000 camions, outre toutes les nuisances et les risques mortels qu'ils représentent, consommeront chaque année l'équivalent de dix pétroliers géants. Encore ce chiffre de 800 000 est-il l'estimation officielle de ceux qui ont décidé de ne pas faire le canal. Il est donc sans doute fortement sous-évalué.
Ensuite, on s'oppose au nucléaire sous prétexte que des accidents comme Tchernobyl, totalement non-envisageables en France, sont redoutables et parce que les déchets nucléaires seraient polluants... Ce faisant, on favorise les énergies à base de pétrole, avec leurs gaz à effet de serre dégagés par la combustion des hydrocarbures qui sont, eux, un danger bien réel et immédiat. Le secret bien gardé est en train de filtrer : la température de la planète a gagné 2° en cinquante ans et les océans ont monté de 10 cm, et le phénomène va s'accélérant. On prévoit trois et même cinq degrés de plus pour les cinquante ans à venir. Les inondations du Mozambique et leurs dizaines de milliers de victimes en sont une conséquence bien réelle et visible. Mais les victimes de l'effet de serre sont des pauvres de pays pauvres, donc on les sacrifie volontiers pour que les riches des pays riches ne soient plus embêtés par la gestion de déchets nucléaires.
Puis on tenta avec un acharnement pitoyable de minimiser les inconvénients de la marée noire "Ce n'est pas la catastrophe du siècle" a même déclaré la Ministre qui ne voulait même pas interrompre ses vacances outre mer pour cela... Et qui n'a pas hésiter à sacrifier une partie de sa crédibilité politique pour défendre la réputation de la compagnie Total.
Enfin, on a caché au public pendant plus de deux mois le fait que ce pétrole de la marée noire, loin d'être un produit ordinaire, était en fait un épouvantable résidus de déchets hautement cancérigènes... Et on fait tout pour que ce soit le gouvernement qui paie, car il n'est pas question d'exiger de Total qu'il indemnise les bénévoles ou rembourse l'armée de ses personnels militaires. Car le principe pollueur=payeur dont la ministre nous rebat les oreilles n'a pas l'air de s'appliquer quand il s'agit de compagnies pétrolières amies. L'armateur était responsable ? Beau responsable insolvable. Non, Madame la Ministre.
C'est le pétrole de vos amis de Total qui a souillé nos côtes. Ce sont vos amis de Total qui sont responsables... C'est à eux de réparer et c'est à eux de se retourner, s'ils le peuvent, contre leur armateur.
D'ailleurs quand la Cogema organise un transport de matières nucléaires, vous n'avez pas la même désinvolture pour déterminer les responsabilités.
Qu'est-ce que les compagnies pétrolières ont fait qui mérite tant desollicitude de la part de nos gouvernants ?